Verdenskendt journalist hævder, at USA sprængte Nord Stream

"Rusland til USA: I skylder svar på spørgsmål om eksplosionerne på Nord Stream", stod der på DR.dk, men det gør der ikke mere. Nu står der i stedet: "Her var tidligere en artikel om Ruslands reaktion på udokumenterede oplysninger om Nord Stream".

DRs første artikel var ellers sober nok, Den refererede til, at "den amerikanske graverjournalist Seymour Hersh hævder på sin blog, at USA var involveret i eksplosionerne på gasrørsledningen Nord Stream". Og at Ruslands udenrigsministerium "opfordrer USA til at svare på beskyldningerne". Ordet "fakta" er omhyggeligt sat i anførselstegn, og USA citeres for, at påstanden er "fuldstændig falsk og komplet fiktion".

Alligevel er artiklen nu slettet. DR bringer nemlig af princip ikke artikler baseret på "andres anonyme kilder", og i dette tilfælde er her "tale om én anonym kilde, som Seymour Hersh baserer et kilometerlangt indlæg på", udtaler DR. Og en "reaktion fra en russisk udenrigsminister eller ambassadør retfærdiggør ikke en historie hos os". Modsat har TV2 (ind til videre) en lang fin og kritisk gennemgang.


Den amerikanske graverjournalist Hersh har en lang og solid karriere bag sig, og er nok bedst kendt for at have bragt My Lai-massakren i Vietnam frem i lyset. Men her på sine ældre dage har han begået en række fejlskud, og betragtes generelt ikke længere som helt troværdig. Hans navn får fortsat mange journalister til at læse hans artikler, men det er med de kritiske briller på, og desværre også med en forventning om at blive skuffet.

Således også med hans nyeste historie, der er både spændende og velskrevet - men ikke overbevisende. Herhjemme er det vel en omtale værd, at Hersh påstår: "Nordmændene sluttede sig til amerikanerne og insisterede på, at nogle højtstående embedsmænd i Danmark og Sverige skulle orienteres." Men hvis vore egne små politikere havde været indviet i dette, er det ret tvivlsomt, om de kunne have holdt kæft særligt længe. Det er ødelæggende for en hver god konspiration, når alt for mange kender til den.

Det meste er svært at faktatjekke, men Hersh skriver fx, at "Ingen større amerikansk avis gravede i de tidligere trusler mod rørledningerne fra Biden". Præsident Bidens ord var: "Hvis Rusland invaderer Ukraine, vil der ikke længere være en Nord Stream 2. Vi vil gøre en ende på det." Efter eksplosionen blev denne trussel ganske rigtigt ikke nævnt i New York Times, Hersh' gamle arbejdsplads, og det burde den have været.

Men fx Washington Post omtalte den dog som en del af Ruslands svar, og som tv-værten Tucker Carlsons teori. Washington Post læser dog ikke trussels-teorien som en krigserklæring, men afviser dette. Det var da også en snotdum erklæring, som USA kom med - men den er ikke noget bevis i sig selv. At USAs trusler mod Europa ikke omgående fik EU og NATO til at indkalde til krisemøder, er et langt større problem, end det at medierne skrev for lidt om dem - så truslernes formål kunne blive afklaret.


Hersh bruger et ret opskruet sprog for at banke sine påstande på plads: "En nyrenoveret amerikansk ubådsbase, som havde været under opførelse [i Norge] i årevis, var blevet driftsklar". Men der er (endnu) ikke en USAnsk ubådsbase i Norge, kun en norsk havn, hvor ubådene opdykket har fået lov til at lægge til. Denne oplysning underbygger ikke artiklens øvrige dykkerskrøner, og artiklens egne links hjælper slet ikke.

Måske tænkte Hersh på Norges gigantiske flådebase Olavsvern, der er bygget ind i et fjeld - og virkeligt ligner noget fra en spionfilm. Norges militær frasolgte denne underjordiske base for småpenge efter den Kolde Krig. Basen blev så blandt andet brugt af russiske virksomheder, specialiseret i seismisk måling af dybe farvande(!). Fornyligt har det norske militær igen fået adgang ved at leje sig ind, men pt er det underligt nok kun Hollands flåde, der bruger muligheden.

En efterfølgende sætning: "Amerika har også voldsomt udvidet en norsk luftbase nordpå" er ikke meget bedre som bevis. I det mindste kaldes denne her base for norsk, men det er fortsat rigeligt friskt at USA selv har udvidet her. Nordmændene bygger en ekstra hangar til USA, som efter aftalen ikke gør dette til en permanent base, men et udlån - og den er i øvrigt slet ikke færdig endnu.


Der er mange andre gode grunde til at tage Seymour Hersh' artikel med en skovlfuld salt, også at ingen store medier i USA har villet bringe den, så den kun er udgivet på hans personlige blog - som eneste indlæg der. Hans argumenter er ikke overbevisende, og hvem der egentlig sprængte gasrørene er altså fortsat uafklaret, men en vigtig detalje bliver diskret forbigået i de fleste analyser.

Lukningen af Nord Stream stoppede ikke for den russiske gas til Europa, for den flyder fortsat. Men nu ad den kortest mulige vej, via gasledninger igennem Ukraine. Disse er et langt mere oplagt og nemmere bombemål, som så blot ville være endnu et brag under krigen - men disse rør er åbenbart urørlige.

Ruslands og Ukraines semi-statslige energiselskaber Gazprom og Naftogaz arbejder nemlig fortsat tæt sammen, selv om der er krig. Efter eksplosien i Østersøen har Gazprom kun få muligheder tilbage for at opfylde kontrakterne, og er derfor nød til at betale milliarder for transit-afgifter til Ukraine. Så umiddelbart har eksplosionen været til større gavn for Ukraine, end for Rusland...




PS. Hersh skriver blandet andet også, at NATOs chef "Jens Stoltenberg ... havde samarbejdet med den amerikanske efterretningstjeneste siden Vietnamkrigen". Ganske imponerende, for Stoltenberg var 16 år gammel, da Vietnam-krigen sluttede. En kritisk redaktør burde virkelig have stoppet Hersh i tide!


PS. I juni 2024 udstedte en tysk domstol en international efterlysning af en ukrainsk dykker, der sammen med to andre ukrainere er mistænkt for at stå bag. Wall Street Journal har siden beskrevet denne langt mere sandsynlige version af hvorledes bombningen faktisk fandt sted.


Fodnote- og kildeliste