Forslag til kritiske spørgsmål

Se temaet

"Eksempel: Iflg "Red Barnet" har bombninger af kraftværker i Afghanistan ført til alvorlige sanitet og sundhedsproblemer i byer som Kandahar, som kræver elektricitet for at pumpe vand.
De beretter også om hospitaler i Kabul som mangler elektricitet, og om folk der flygter fra byerne på grund af vandmangel. Taliban beretter om over 1500 døde civile. Hvordan kan de herrer (blive ved med at) støtte sådanne overgreb?"

Krig eller terror? Hvad er forskellen? Terroristerne bag d. 11 sep. dræbte civile som led i deres politiske kamp. lige nu dræber bomberne over Afghanistan hver time civile afghanere, som del i den vestlige verdens politiske kamp. hvor er forskellen på Bin Laden, Bush, Blair og Rasmussen (begge 2) når de alle accepterer civile tab i tusindvis som konsekvens af deres egne politiske interesser?

"Afghanistan står nu over for den største akutte humanitære katastrofe verden har set i de sidste årtier. Iflg UNICEFer 5 mio Afghaneres overlevelse afhængig af nødhjælp, der med den eksisterende sikkerhedssituation ikke kan nå frem(gen. holdning blandt nødhjælpsorg.). Iflg Amnesty international er mange tusinder flygtet pga USAs bombninger.
En række nødhjælpsorganisationer (Oxfam, Christian Aid o.a) opfordrede allerede i oktober alle parter til at fjerne alle hindringer for nødhjælpen - herunder må bombningerne stoppes, så nødhjælpen kan nå frem inden vinter. Vil nogen af de herrer gå ind for et bombestop når nu hundredetusinders liv afhænger af det?"
(http://www.oxfam.org/news/docs/011017AfghanistanBriefingNote.html)

"Kan krig stoppe terror? - Nej, krig skaber mere terror! Hvordan er de lige at politikerne tror at bomber kan smadre opbakningen bag terroristerne. Hvis bomber og smadret infrastruktur kan hindre terrorisme, havde der aldrig været terrorister i Afghanistan - et af
verdens fattigste og mest sønderbombede lande i forvejen.
Tror de, at børn der mister forældre på grund af en amerikansk klyngebombe, og som ofte ikke engang ved hvorfor bomberne falder, vokser op og tænker: hvor er det godt at Vesten kæmpede kampen mod terror og Taliban for den frie verden og demokratiet?, eller vil de snarere vokse op og lytte til Bin Ladens folk der påstår at amerikanerne er ligeglade med civile liv når deres egne interesser er truede?"

"Århundreders retspraksis i alverdens kulturer bygger på at ved forbrydelser skal man ikke ty til selvtægt, men få en neutral instans, en domstol, til at fastslå skyld og ikke mindst
straf. Vi har allerede, i FNs regi, internationale domstole hvori forbrydelser mod menneskeheden kan prøves.
Hvordan kan i forsvare at forlade retsfornuften, og skide højt og flot på folkeretten ved at støtte USAs bombninger af Afghanistan, med tusinder af civile tab til følge?"

"Terror pakken- kriminaliserer alle mulige progressive kræfter. Terror pakken mangler defination af terrorisme. Når for eksempel progressive grupper som Internationalt Forum og operation Dagsværk slåes i hartkorn med terrorister, kan man tydeligt se at terrorpakken er et politisk forsøg på at misbruge de tragiske hændelser i USA til at chikanere progressive organisationer.
Var modstandsbevægegelsen under 2.verdenskrig terrorister? Var ANC i Sydafrika? Er Zapatisterne og kurderne? Hvis jeg i dag støtter zapatisterne eller kurdernes krav om selvstændighed og rettigheder, skal jeg så straffes for det? Hvis terrorpakken gennemføres har teooristerne reelt vundet for så har vi ikke længere demokrati? "

"Hvordan kan de herrer moralsk forsvare deres støtte til bombningerne af Afghanistan i lyset af udtalelser fra f.eks International Røde kors som denne (citat, 8 nov): "Frygt for lufbombardementer har drevet hundrede tusinder af mennesker på flugt fra de store byer for at søge sikkerhed i landsbyer eller nabolande.""